Как, скажите, на это реагировать? Я имею в виду - нужно ли каким-то образом намекнуть этой леди, что у неё, мягко говоря, сзади не всё в порядке? Или надо намекнуть другой леди, чтобы та намекнула ей? Или продолжать сидеть, наслаждаясь зрелищем? Или надо вообще прикинуться джентльменом и сделать вид, что вы ничего не видели, ничего не заметили и всё прекрасно? 

А может, леди специально надела заниженные джинсы и завышенную кофточку, для мужчинского завлекалова, а я ей всю погоду испорчу?  

Или надо тупо включить либерала и относиться к происходящему с позиции "а кто она тебе - жена, подруга, сестра, мать? если нет, то какое тебе до неё дело? пусть одевается, как хочет, пусть сидит хоть в одних трусах или вообще без них! тебя это не касается!"

Всё бы ничего, но... Фото сделано на одном крупном педагогическом (!) мероприятии. И это отнюдь не фуршет и не корпоратив, а дело происходит в аудитории, в присутствии большого количества работников образования.

Заповедный мотив

Могу, хочу, имею право или не должен?

Знатоки современного этикета настоятельно не рекомендуют воспитанным людям, находясь в приличном обществе, касаться религиозных, политических, национальных, расовых, половых и прочих вопросов, дабы не оскорбить чьи-то личные интересы и предпочтения. Список табуированных или просто деликатных тем может меняться с учетом особенностей общества, но то, что он есть всегда, - это факт. Однако попробуйте спросить учителей, о чем они могут, а о чем не должны и не имеют права разговаривать со своими учениками, и окажется, что либо школа не попадает под определение «приличное общество», либо педагогам дано право самостоятельно определять границы дозволенного. Мол, «не знаю, как вы, а я со своими детьми разговариваю обо всем!».

Аргументация, кстати, вполне здравая, а логика - железная: во-первых, школа - наш второй дом, во-вторых, учитель для ребенка - это вторая мама (или второй папа). А коли так, между родителями и детьми не должно существовать никаких барьеров, запретных тем, искусственных ограничений. Откажешь однажды - перестанут обращаться, предпочтя получить информацию где-нибудь еще. Например, в социальных сетях, на непонятных сайтах, у подозрительных пользователей. Так пусть уж лучше спрашивают у нас!

- Помнится, собрались мы с моими пятиклашками красить стулья, - рассказывает учитель русского языка и литературы из Сахалинской области Елена Ковалева. - Я предупредила их о том, что нужно надеть самые старые вещи, взять перчатки и принести много старых газет. Пришли, застелили пол газетами, сидим красим. И тут один из них выдает: «А кто такие пассивные и активные гомосексуалисты?» Оказалось, что кто-то из детишек принес газету «Спид-инфо» и прочитал заголовок. Пришлось сказать, что я в этом мало что понимаю, да и в этой газете чего только не напишут. Но это для меня было большим уроком! А вообще я стараюсь говорить с детьми обо всем; иногда они задают вопросы такие, которые стыдно задать родителям или друзьям. И даже Гугл не помогает. Думаю, запретных тем быть не должно.

Александр Гайнеев, педагог-психолог из Москвы, тоже считает, что учитель имеет право говорить со своими учениками на абсолютно любые темы.
- Конечно, это во многом зависит от уровня профессионализма, раскомплексованности, воспитанности и культуры самого учителя, - убежден он. - Но, на мой взгляд, не так важно, о чем говорить с учениками, гораздо важнее, как именно это делать. В подростковый период ребенок куда больше доверия испытывает к своим сверстникам, а вот авторитет взрослых для него не столь высок. Высказывание учителя нередко воспринимается как нравоучение и морализаторство. Чтобы этого не происходило, эффективнее поставить проблему, решение которой предоставляется самим ученикам. Я в этих случаях провожу интеллектуальную игру «Дебаты». Школьникам очень нравится, так как им предоставляется возможность высказать свое мнение и аргументированно защитить его. В крайнем случае всегда можно сослаться на произведения классиков, где была описана сходная ситуация. Заодно будет стимул прочесть книгу!

Право российского учителя общаться с детьми на любые темы должно быть незыблемым, убеждена учитель истории и обществознания из Хабаровского края Светлана Балташева. Иначе все мы превратимся в людей, «предоставляющих услуги», причем сугубо в рамках своего предмета.

Однако тут резонно возразить: а как же урок, что делать, если вопрос вообще не связан с темой занятия, куда деваться, если затронута одна из тех самых проблемных зон, о которых «в приличном обществе» предпочитают помалкивать?
- На уроке биологии нужно говорить именно о биологии, на уроке информатики - об информатике, причем интересно и занимательно, - категоричен в своих оценках учитель истории, обществознания и ИКТ из города Судака Андрей Надгорный. - Помните, что к вам детей привели не для того, чтобы они ваше мнение о политике слушали, а для того, чтобы вы их биологии научили. Хотите о политике - организуйте кружок «Юный политолог» и ведите его после уроков.

С этим принципиально не согласен преподаватель информатики из Чувашии Александр Серолапкин.
- Лично я принципиально не хочу ограничиваться рамками своей дисциплины, - заявляет он. - И вообще очень трудно провести границу, что имеет отношение к предмету, а что - нет. Например, имеет ли отношение к теме «Трение» рассказ о том, как создалась на дороге пробка из-за забуксовавших в гололед автомобилей?
- Есть темы, на которые могут дать ответ только профессионалы, - считает учитель математики из Удмуртии Алевтина Монастырская. - А есть провокационные вопросы, на которые отвечать противопоказано. Например, была у нас учительница, которая решилась стать матерью-одиночкой. Вернулась она со временем на работу - и первый вопрос от старшеклассников на тему, легко ли было родить. Ну она им все подробно рассказала.

Это мнение полностью разделяет учитель начальных классов Адыля Алиева из Дагестана. Например, если вопрос касается религии, на него лучше всего может ответить только тот, кто прошел курсы по преподаванию основ религиозных культур и светской этики.
- Да на кой мне нужны лишние проблемы?! - недоумевает преподаватель географии Сергей Камусев из Подмосковья. - Вот представьте: мне задают, как вы говорите, «деликатный» вопрос, я на него отвечаю, а потом мой ответ появляется в Интернете с похабными комментариями, мол, педагог полез не в свое дело, говорит о том, в чем вообще не разбирается. Я уж лучше о своем, географическом! А если вопрос касается нацменьшинств? А если спросят про «Майн Кампф»? Потом ведь и уволить могут, без объяснений.

Кстати, тут есть еще весьма интересный момент.
- Не может, не должен... А почему я не имею права просто не хотеть обсуждать предложенную мне учениками тему? - задает резонный вопрос учитель математики из Великого Новгорода Марина Саломатина. - В конце концов говорить «нет» я научилась давно, причем не только администрации, поэтому всегда могу отказаться продолжать разговор. Может, им оно и интересно, а мне - увы.
Интерес - дело тонкое, то он есть, то его нет. Однако существуют вопросы, которые находятся выше наших личных интересов, ибо они затрагивают чужие интересы.
- На своих уроках и после занятий я могу говорить с детьми обо всем, - признается учитель английского и испанского языков Елена Горанько с Камчатки. - Но есть тема, которую я никогда с ними не обсуждаю, - это все, что связано с моими коллегами, их методиками, стилем общения.

Нужно отметить, что обсуждать с детьми своих коллег согласны очень немногие. Однако есть и такие, которые уверены: в крайних случаях это необходимо сделать!
- Однажды меня ребята спросили: имела ли право учительница кричать на их одноклассницу, называть ее обидными словами, - рассказывает преподаватель русского и литературы из Твери Светлана Суворова. - Я сказала, что моя коллега не имела права так говорить. А потом пошла и попросила эту учительницу извиниться перед школьницей. Не знаю, послушалась ли она моего совета, но девочке пришлось сказать, что коллега раскаивается. Считаю, я поступила правильно.

По мнению целого ряда педагогов, о своих коллегах, равно как и о родителях своих учеников, о школьной (а также районной, городской, областной) администрации, следует говорить, как о мертвых, - либо хорошо, либо ничего. И постоянно помнить, что школа зависит и от одних, и от других, и от третьих.

Но что же думают об этом сами школьники? Ведь педагоги, похоже, по умолчанию рассматривают их как некую стихию, с которой приходится бороться и буйную силу которой надо либо усмирять, либо направлять в нужное русло.
- Я считаю, что учитель имеет полное право ответить на любой наш вопрос, - считает ученик 10-го класса из Тюмени Максим Коваленко. - Но он точно так же имеет полное право и не отвечать. Хотя в этом случае он должен помнить, что у нас есть точно такое же право.

- Я считаю, что педагог не должен пытаться учить нас жизни, пользуясь любым удобным случаем, - говорит ученица 11-го класса из Симферополя Влада Жернова. - На подсознательном уровне он и так для нас пример, мы верим каждому его слову. А ведь не факт, что он разбирается в жизни намного лучше нас. Поэтому он вполне способен разочаровать нас в жизни, разрушить мечты. Однажды мой учитель физики сказал: «Вот раньше я был, как ты, маленький и глупый. Я тоже думал, что физика - это очень интересно и я, поступив на физмат, буду счастлив всю жизнь. Я очень серьезно готовился, все свободное время посвящал физике. Но нет, Влада, посмотри на меня: перед тобой человек с поломанной жизнью, с испорченным детством, я ненавижу физику и все, что с ней связано. Поэтому беги, пока не поздно!» Ну что тут говорить? Несколько дней я просто плакала, ведь получается, что я потратила несколько лет впустую, израсходовав кучу сил и нервов. В его словах я даже не сомневалась, ведь я его так уважала, он был таким умным... Но теперь я его ненавижу, я не посещаю его занятия (он работает в учреждении дополнительного образования) и надеюсь, что со мной не произойдет то же самое, что и с ним, потому что я все еще собираюсь стать физиком.

...Напрашивается вопрос: а есть ли какой-нибудь документ, который бы четко регламентировал, о чем учитель имеет право разговаривать с учениками, а о чем не может и не должен? Можно вспомнить Конституцию, Уголовный и Административный кодексы, всевозможные декларации, манифесты, школьные уставы, локальные нормативные акты и также многое другое. Стоит также упомянуть и принципы корпоративной этики, поскольку разговоры эти в любом случае могут затронуть престиж образовательной организации в целом и авторитет каждого из его работников.
Однако проблема скорее в другом - как защитить педагога в ситуации, когда любой может заявить, мол, вы говорите не о том, о чем нужно, и не так, как надо?..

Вопрос недели

Какие темы вы считаете абсолютно запретными в разговоре с учениками?

Василий ЕРЕМЕЕВ, учитель химии и биологии школы-интерната №21 и Петровской школы, Петрозаводск:
- Лично для меня таких тем несколько. Я никогда не стану обсуждать с учениками коллег и администрацию, родителей и личную жизнь. Воздержусь от общения на тему финансового благополучия, то есть доходов, и вообще предпочту не обсуждать темы, которые могут затронуть чьи-либо личные интересы.

Мария КРИВЦОВА, учитель русского языка и литературы, Новгородская область:
- Темы секса. Но считаю, что могу высказать личное негативное отношение к нетрадиционной сексуальной ориентации, поскольку уверена, что мое мнение может повлиять на мировоззрение учеников и уберечь их в будущей взрослой жизни от такого опыта, который исковеркает их жизнь. Если телевидение и СМИ скрыто пропагандируют нетрадиционный секс, то педагоги и школа имеют право открыто выступить против. Ведь родители точно на эти темы с детьми не говорят. Так кто же защитит детей от пагубного влияния, кроме нас, учителей?

Елена КОСТЫЛЕВА, учитель начальных классов Безводненской школы, Кстовский район, Нижегородская область:
- Я думаю, таких тем совсем немного. Личная жизнь коллег и родителей одноклассников ни в коем случае не должна обсуждаться. Учитель должен показывать детям пример уважения личности и приватного (личного) пространства. То есть сплетням в школе точно не место. В остальном же взрослые люди, которые призваны воспитывать детей, должны быть готовыми говорить с ними на все темы, которые их волнуют. Лучше педагог скажет, чем «добрый» незнакомец в Интернете. Чем больше с детьми говорить на самые сложные темы, тем больше будет у них доверия к учителям, тем выше воспитательный эффект.

Ольга НАБИРКИНА, учитель английского языка лицея №5, Воронеж:
- На мой взгляд, абсолютно запретная тема - это оплата труда учителя. Когда я была ученицей, меня коробило, если учитель говорила нам, что ей не платят за то, «чтобы вы понимали!». Чем так, лучше о зарплате не говорить вообще. Остальные темы запретными я не считаю. Даже когда возникают дискуссии на темы вероисповедания или политических взглядов, учитель не должен от них уходить. Говорить об этом нужно, но учитель не должен навязывать свою точку зрения. То же самое, если разговор заходит о личных отношениях детей.

Альбина БУТАНОВА, учитель истории и обществознания, Ленинградская область:
- Думаю, что с детьми можно обсуждать самые сложные темы. Важно только учитывать их возрастные особенности. Понятно, что с пятиклассниками будешь говорить об одном, а со старшеклассниками - о другом. Конечно, в этом случае нужно управлять разговором, а не пускать его на самотек. В то же время я считаю, что в присутствии детей нельзя обсуждать взаимоотношения между взрослыми людьми, например, между родителями и учителями. Какими бы непростыми ни были конфликты, взрослые должны решать их цивилизованным путем, не вовлекая в это детей.

http://ug.ru/archive/68374

Запах муженщины, или Кто сильнее пахнет?

Принято считать, что и в природе и в человеческом обществе особи женского пола по сравнению с мужским гораздо более чистоплотны и обладают гораздо менее сильным запахом. А потому оборот "вонючий мужик", от которого " пахнет, как от козла", распространен гораздо шире, чем аналогичные высказывания, касающиеся женщин.

Не буду защищать нашего брата просто потому, что он наш, и не стану доказывать, что запах мужчины ничуть не сильнее женского – среди представителей любого пола можно найти немало весьма “ароматных” экземпляров.

Конечно, надо признать, что особенности физиологии женщины просто заставляют ее соблюдать интимную гигиену ежедневно, а то и не раз на дню. Чего нельзя сказать о мужчинах, “конструкция” соответствующих органов которых позволяет нам считать себя чистыми довольно длительное время.

Но, на мой взгляд, тут дело совсем в другом.

Начнем с того, что если какая-то особь обладает более сильным, чем другие, запахом, “значит, это кому-нибудь нужно”. И запах этот должен играть вполне определенное значение в ее жизни. Как известно, многие животные метят территорию своими выделениями, в том числе – мочой. Надо полагать, чем более эти выделения пахучи, тем лучше.

Если представить себе некую утопически-идиллическую картину, в которой самка сидит в норе с малышами, самец добывает для них пищу, а между делом бегает по периметру завоеванного участка, метит границу и гонит прочь страдающих насморком, то надо признать: да, в таком случае мужские особи просто обязаны быть более вонючими, в то время как женские должны пахнуть как можно меньше, чтобы их не унюхали враги.

Но вот загвоздка: подобная модель вовсе не настолько распространена, как кажется, а потому расписываться “ароматными чернилами” (и пахнуть – чем сильнее, тем лучше) приходится как самцам, так и самкам.

Далее неплохо напомнить, что у животных период течки и готовности к спариванию определяется состоянием именно самки, а не самца. Само слово “течка” указывает на выделение из ее организма жидкостей, обладающих запахом, который как раз и объясняет самцу интимность момента. Как говорится, “сука не захочет, кобель не вскочит”.

В данном случае именно самка обязана пахнуть как можно сильнее, чтобы гарантировать привлечение к себе особи противоположного пола хоть из-за тридевяти земель. Вспомните уникальную способность самца ночной бабочки улавливать аромат подруги, которая находится за несколько километров. Можно, конечно, сказать: “Вот это обоняние!”. Но можно и переиначить: “Вот это запах!”

Как известно, люди, в отличие от животных (за крайне редким исключением), способны а) совокупляться просто так, ради удовольствия, а не только для продолжения рода, и б) делать это круглый год.

Конечно, сезонная половая активность существует и у нас (весной, как известно, распускаются деревья и девушки, а мужчины поют серенады в унисон с мартовскими котами). Но если бы она действительно что-то определяла, большинство людей рождалось бы в сентябре – ноябре (то есть спустя 9 месяцев после весны), чего, согласитесь, не наблюдается.

И вот тут мы подходим к самому интересному. Уже доказано, что запахи в нашей жизни до сих пор продолжают играть огромную роль – в частности, для привлечении партнера и при его выборе. А если так, то либо мы должны пахнуть в равной степени сильно, но каждый – по-своему, либо все-таки один пол должен пахнуть сильнее… для того, чтобы другой искал его по запаху.

Получается довольно интересная картина: если более сильным запахом обладают мужчины, то это именно для того, чтобы женщины их искали, полагаясь на свое обоняние. Это, однако, противоречит общепринятому убеждению, что, наоборот, искать должны как раз мужчины. Но если оно действительно так, то, выходит, более сильным запахом должны обладать женщины – именно для того, чтобы нашему брату было легче их найти!

В пользу последнего аргумента говорит тот факт, что ароматный парфюм – атрибут в гораздо большей степени женский, чем мужской. Именно благодаря ему можно даже в абсолютно темном подъезде определить, что полчала назад здесь прошла представительница прекрасного пола, щедро орошенная духами и окропленная дезодорантами.

Итак, вывод, боюсь, не слишком приятен для дам: да, мы слишком сильно пахнем. Но это лишь для того, чтобы вам легче было нас искать! А если вам приятнее думать, что это мы вас ищем, то придется смириться с мыслью о том, что сильнее пахнете все-таки вы…

Вадим Мелешко, журналист

 

Комментарий специалиста

“Аромат” или “вонь”?

Предложенная вашему вниманию статья, по замыслу автора, призвана восстановить гендерную справедливость в сфере запахов. И, если читать её поверхностно, она вполне достигает своей цели: либо мужчина, провозглашает она, пахнет сильнее женщины, потому что это нужно женщине, либо уж смиритесь, милые дамы, с тем, что сильнее пахнете всё-таки вы.

Обратим, однако, внимание вот на что. Для установления пресловутой гендерной справедливости автор использует понятие "сила запаха", не потрудившись определить, что же это такое. Полагает, вероятно, что это очевидное свойство аромата в определении не нуждается.

Но так ли это?

Попробуем мысленно сравнить "силы", с которыми пахнут два вещества - метилмеркаптан, добавляемый в бытовой газ, и хлорпикрин, используемый в качестве слезоточивого газа. Окажется, что считанных молекул метилмеркаптана достаточно для того, чтобы владелец газовой плиты заметил утечку и забеспокоился, а хлорпикрин в любых концентрациях... не пахнет вообще! Вызывает слезотечение, жжение в носу и глазах, возможно, даже временную слепоту - но не пахнет. То есть имеет нулевую "силу" запаха.

Что мы использовали в качестве индикатора "силы" запаха? Не концентрацию вещества – у хлорпикрина она в миллионы раз выше, чем у метилмеркаптана. Не прямую реакцию организма - она разнообразна. Использовали мы такое субъективное, незаметное посторонним действие, как, выражаясь возвышенным языком, “услышать” запах, а в простонародье - "унюхать".

Объясняется этот субъективизм просто. Любая сила - даже в физике - определяется по действию на пробное тело. Но для любого запаха пробным телом является живой организм с его обонятельной системой. И если в физике можно использовать стандартные пробные тела (например, гирьку весом в один грамм), то в биологии такая стандартизация невозможна. Не верите? Попробуйте представить себе человека стандартного пола.

Если речь идёт о силе запаха мужчины в сравнении с таковым женщины, следует, прежде всего, понять, на каком пробном теле устанавливается каждая из сил. И окажется, что устанавливается она на теле противоположного пола. Женское тело пахнет сильнее мужского для мужчины, мужское сильнее женского - для женщины.

Автор пишет: "Принято считать, что... особи женского пола... обладают гораздо менее сильным запахом". И можно оспорить даже это обезличенное "принято" - достаточно сравнить число упоминаний в мировой поэтической традиции (в подавляющем большинстве, сформированной представителями сильного пола) женских и мужских запахов. "О, как любезны ласки твои, сестра моя, невеста; о, как много ласки твои лучше вина, и благовоние мастей твоих лучше всех ароматов!" - это Песнь Песней Соломона. А упоминается ли в Библии запах мужчины? Видимо, для этого ему недостало силы воздействия на авторов-мужчин.

Пожалуй, единственное, что действительно "принято считать" в отношении запахов мужчины и женщины - то, что мужчина "воняет", а женщина "благоухает". И вот это как раз объяснимо гендерными стратегиями.

Женщина - носительница яйцеклетки, а яйцеклетка - вещь дорогая; их у женщины всего несколько сот, данных с рождения и на всю жизнь. Для яйцеклетки выживание принципиально, ибо ей есть что терять. Мужчина - источник сперматозоидов; их миллионы, каждый из них лёгок, дешев и готов к победе или смерти. Кроме того, не будем забывать, что женщина вынашивает то, что получается в результате слияния её яйцеклетки с “чужим” сперматозоидом, а мужчина за это время может продолжать разбрасывать своё семя в межполовом пространстве, благо семени этого у него в избытке.

При таких стартовых условиях наиболее естественная стратегия поведения для мужчины - найти и осеменить как можно больше, а для женщины - найти и удержать лучшего, для кого не жалко яйцеклетки. Мужчина, как говорит пословица, хочет от всех женщин только одного, а женщина от одного мужчины хочет всего.

Как обнаружить среди мужчин лучшего? Один из самых эффективных способов - фильтрация. Именно восприятие мужского запаха как "вони", а не "аромата", и может служить естественным фильтром на пути к женщине.

Можно также применить к мужской вони сформулированную израильским эволюционистом А.Захави теорию гандикапа. Согласно ей, самец демонстрирует самке свои возможности, беря на себя отягощение (мешающий летать хвост, непомерно тяжёлые рога, длинный и неудобный нос и т.п.). Если он взвалил на себя такую ношу и, не смотря на это, всё ещё полон сил, значит, на что-то годен. Так почему бы ему не демонстрировать свою мужскую соблазнительность "не смотря на" вонь? Почему бы не действовать по принципу: "Воняю, но до сих пор соблазнителен - значит, чего-то стою"? Стало быть, мы вполне можем считать мужскую вонь разновидностью оленьих рогов и павлиньих хвостов.

Под эту теорию, кстати, прекрасно подходит знаменитое определение идеальных мужских ног: "кривые, зато волосатые".

Ну, а с женским запахом для мужского обоняния всё просто. Мужчине фильтрация не нужна. Поэтому запах женщины воспринимается им как "аромат".

А сравнивать силу "аромата" и силу "вони", сами понимаете, бессмысленно.

Сергей Алхутов,

кандидат биологических наук

Макрочипирование

Говорят, скоро всем гражданам будут вшивать под кожу микрочипы со всей информацией о человеке.
Есть мнение, что определённой категории людей потребуется вшить не микро-, а макрочип. Размером с тарелку или сковородку. Но вовсе не потому, что люди эти более "информированные", а по причине их личных потребностей и запросов.
Это я о тех, кто испокон веков, вместо лёгких цепочек носил пудовые вериги, вместо миниатюрных серёжек - килограммовые блямбы, вместо изящных черевичек - боты на мощных платформах и пр.
А кому-то, возможно, понадобятся не просто макрочипы, а шипастые-молоткастые IT-изделия, дабы терзали и истязали они плоть ежеминутно, напоминая о бренности всего сущего...

С чего начать? Пожалуй, с кошек...

Пандемия. Начало.

Всё имеет своё начало. Любая идея, воплощённая в жизнь и знакомая миллионам и миллиардам жителей Земли, когда-то возникла в мозгу одного человека. И уже затем была трансформирована, развита, многократно улучшена и преобразована другими людьми.

Полагаю, со штаммами вирусов и болезнетворных микробов то же самое. До определённого момента некое лекарство успешно противостоит всей этой заразе, и человек может излечиться даже от очень серьёзного недуга, приняв всего несколько миллиграммов целительного препарата. Так было, например, с пенициллином, который лечил то, что раньше казалось неизлечимым. Так было с ДДТ, который раньше убивал то, что невозможно было уничтожить ничем. Но прошло время и... И теперь в мире миллионы больных, которым не помогает не только пенициллин, но и куда более сильные антибиотики. А всё потому, что когда-то и где-то в организме больного зараза таки сумела выстоять против препарата и научилась его игнорировать. Оттого нынешние насекомые вполне могут пожирать ДДТ без видимого вреда для здоровья. Потому что предков их "не добили".

Так вот, я абсолютно уверен - произошло это в каком-то отдельно взятом организме, вполне конкретном, реально существующем. И, вполне возможно, потому, что организм этот боролся с заразой "спустя рукава", без должного внимания к ней. Сказано, например, что если вы чувствуете симптомы гриппа или ОРЗ, вам необходимо принято вот это или вот то лекарство, однако подчёркивается, что вам нужно пройти ПОЛНЫЙ курс лечения, то есть не переставать принимать препарат, как только вы почувствовали облегчение. И именно потому, что в противном случае из недобитых гадов произойдут на свет гады умелые и коварные, выработавшие способы защиты от смертельно опасного для них лекарства.

А теперь - сюжет для фантастического романа.
Начинается он с описания обычного рабочего дня обычного среднестатистического человека, ничем не примечательного. И человек этот внезапно чувствует, что заболевает. Ну, там, насморк начался, в горле першит, лихорадит и пр. Всё очень буднично и знакомо. Добрые люди дают ему несколько оставшихся таблеток из завалявшейся в кармане пачки, и говорят, чтобы он купил препарат в аптеке и продолжил лечение. Человек принимает таблетки, ему становится лучше, и он забывает о том, что должен был сделать.

И вот тут оказывается, что именно сейчас и именно в нём, в его организме произошла роковая мутация вируса, благодаря чего появилась разновидность возбудителя болезни, от которой любые существующие препараты бессильны. Нечто, гораздо страшнее печально известной "испанки", гонконгского, свиного, птичьего и других гриппов вместе взятых. А этот бедолага стал его ПЕРВОЙ жертвой. Первой из сотен миллионов.
А мог бы и не стать, если бы соблюдал предписанные правила.

НравитсяЕще реакции

Комментарий

Поделиться

Проповедники 2.0

Некоторое время тому назад слышал выступление одного проповедника, которого вполне можно было бы назвать сектантом, при желании. А без желания - просто проповедником. Или даже миссионером.
Он говорил вот такие любопытные вещи:
"Если я хочу распространить Учение по всему миру, сделав его достоянием как можно большего количества людей, у меня два пути.
В первом случае, нужно найти себе трибуну, собрать вокруг себя сотни, а лучше - тысячи людей и начать рассказывать им о том, о чём знаю я. К сожалению, огромное количество людей послушает и уйдёт, не поняв или не приняв мои слова близко к сердцу. Другие поймут и примут, но довольно скоро забудут и, если я не приглашу их на встречу, продолжат своё греховное существование во тьме. А ведь встречи, увы, я не могу проводить часто, да мне и вряд ли кто даст.
Во втором же случае я выбираю не тысячные аудитории, а всего нескольких человек. Или даже одного. Но очень плотно занимаюсь с ним/и, вкладывая в них/в него себя полностью, без остатка. Там - огромная аудитория, тут - всего горстка граждан, казалось бы, эффект намного слабее. Но - ничего подобного, потому что те несколько человек, в которых я вложил свою душу, через некоторое время превратятся в таких же проповедников, как и я. И они пойдут в народ, соберут вокруг себя семерых, пятерых, троих заинтересованных братьев и сестёр, вложат в них свою душу, приобщат к Истине и помогут распространить Учение, подобно цепной реакции. И в итоге эффект будет многократно более весомым и явным, чем если бы я продолжал созывать всех в огромные залы и вещал им со всею своей энергией".
Если честно, меня подобная стратегия поразила своей продуманностью. И хоть я не силён в математике, что-то подсказывает мне, что, действительно, через некоторое количество дней проповедник, выбравший второй путь "вещания", сможет окучить куда больше народу, чем в первом случае. Да, пусть не лично сам, пусть косвенно, через своих учеников, последователей. Но разве дело в этом? Главное, чтобы информация дошла до конечного потребителя и прочно засела в его мозгах, душе и сердце.
Правда, тут возникает вполне ожидаемая проблема "сломанного телефона", когда один из последователей, вполне случайно, ляпнет что-нибудь не по делу, а его ученики именно эту версию запомнят и начнут её транслировать дальше.
Но эта проблема решаема, кстати, даже на молекулярном уровне. )))
При чём тут педагогика, спросите вы?
Да как раз притом, что подобный подход прекрасно зарекомендовал себя и здесь. По первому пути идут те учителя, которые излагают истины под запись, надиктовывая их целому классу или курсу (от нескольких десятков до нескольких сотен человек). По второму же пути идут последователи КСО (коллективного способа обучения, огромный вклад в создание которого внёс Виталий Дьяченко). Учитель даёт знания одним ученикам, те превращаются в учителей и передают их своим одноклассникам. И так далее. А ведь любой практикующий педагог подтвердит: если человек, поняв что-либо сам, пытается научить этому другого, закрепление материала у него самого происходит гораздо активнее и эффективнее.
Согласны?
Вопрос: что же мешает нам всем "пойти по второму пути", раз уж он более результативен, нежели первый?